信用卡被刷有人管，借记卡被盗没人理？

每年，各种新型且极其复杂的诈骗手段从加拿大人手中骗走超过7亿加元，而这个数字很可能被严重低估。当客户上当受骗时，损失应该由谁来承担？目前，答案几乎总是：完全由受害者承担。

但如果银行未能对异常交易提出质疑，是否也应承担部分责任？那么电信公司呢——当诈骗者伪造电话号码，篡改显示在人们手机屏幕上的来电显示时，它们是否也有责任？

看看记者和消费者权益倡导组织Option consommateurs的律师兼分析师Alexandre Plourde的对话。

图源：theglobeandmail

问：对于受害者被诱骗向诈骗者汇款或分享银行账户/信用卡信息的诈骗案件，关于经济损失的责任如何分担，目前有什么规定？

答：目前，银行可以将这些欺诈交易视为"授权交易"，并让消费者承担责任。银行通常在其合同中规定，对于任何他们认为消费者参与了交易或未能履行其安全义务的交易，消费者必须承担损失。

在联邦层面，目前没有专门的法律来规范消费者银行账户欺诈案件中的责任问题。在缺乏具体法律规定的情况下，消费者向银行索赔时，将逐案适用一般民事责任规则。判例法已经承认银行有责任勤勉行事以保护客户利益。虽然银行不应干涉客户的事务，但它们有一定的义务监控账户活动。例如，如果发现账户中有可疑交易，银行必须采取合理措施防止欺诈。

对于银行以外的机构，目前也没有关于欺诈案件中责任的具体规定。

问：信用卡公司曾在我消费异常时冻结我的交易并要求额外验证，例如我在国外旅行时。但在我报道个人理财的10年中，我从未听说过银行会阻止借记卡或ATM交易，即使这些交易完全不符合用户的消费习惯。联邦《银行法》将消费者对未经授权信用卡交易的责任上限定为50加元，但对于通过其他支付方式进行的交易，没有类似的法律保护。这是否就是金融机构对信用卡支付似乎更加警惕的原因？

答：有可能，但我们没有数据来证明这一点。

大多数向我们报告的冒充类诈骗涉及的是消费者银行账户中的交易，而不是信用卡交易。和你一样，我们有时也会观察到消费者的借记账户（或信用额度）中发生了极不寻常的交易，却没有被银行拦截。不过，在某些情况下，我们也看到银行曾就交易风险向消费者发出警告，或做出了一些努力来阻止欺诈。

根据我们的观察，信用卡的框架似乎更有利于受影响的消费者获得赔偿。

问：即使信用卡交易有50加元的责任上限，如果受害者被诱骗与犯罪分子分享了信用卡信息，银行是否可以拒绝向诈骗受害者退还被欺诈交易的款项？银行是否可以辩称，这实际上不是未经授权的交易？

答：是的，可以，因为关于信用卡的法律针对的是未经授权的交易。

问：《加拿大消费者借记卡服务业务守则》是一项自愿性行为准则，已由加拿大银行家协会等主要金融行业组织签署，其成员包括所有大型银行。该守则规定，"持卡人对因超出其控制范围的情况造成的损失不承担责任"，包括"未经授权使用，且持卡人非故意促成了此类使用，前提是持卡人配合随后的任何调查"。但该守则同时也规定，"如果调查结果表明并非所有资金都将退还给持卡人，则PIN码发行机构有责任根据概率权衡原则证明持卡人促成了卡的未经授权使用。"消费者该如何理解这一点？

答：该守则的附录A阐明了关于责任问题的第5条的解释，多处指出消费者对于自己成为欺诈受害者的交易不承担责任。例如，它阐明了你引用的条款的范围，规定："持卡人对以下交易的损失不承担责任：[...] 持卡人是欺诈、盗窃的受害者，或受到欺骗、武力或恐吓的胁迫，前提是持卡人及时报告事件并充分配合随后的任何调查。"

我们认为，全面解读该守则（包括其附录）可知，消费者不能对因欺骗而产生的交易承担责任。

但需要注意的是，该守则仅适用于使用PIN码的借记卡交易，不适用于在线交易，而在线交易在诈骗方案中被频繁使用。

问：Option consommateurs正在倡导哪些变革，以加强对那些在不知情下授权了欺诈交易的消费者的保护？

答：在联邦层面，我们的主要诉求是修改《银行法》，增加银行在此类欺诈中的责任，使消费者能够更容易获得赔偿，并借鉴英国已建立的模式。