遇入室威胁如何自卫？加拿大专家给你忠告

安省林赛（Lindsay）一名男子在家中击伤一名入侵者，导致对方生命垂危，却因此遭到刑事指控的事件，引发了关于“合理武力”界限的讨论。专家指出，2016年，汉密尔顿一位居在自家院子里枪杀了一名试图进入其皮卡车的男子，最终被判过失杀人罪，判处八年监禁。

这起入室事件发生在周一凌晨3点左右，地点是林赛Kent街的一处公寓。

警方称，一名44岁的男子在熟睡中惊醒，发现有入侵者在家中。

随后双方发生冲突，嫌疑人被打成重伤，生命垂危。

警方随后对入侵者和房客都提出刑事指控。这一决定促使安省省长福特发声，称这是一个“破碎”的制度。

联邦保守党党魁博励治（Pierre Poilievre）也在周四于社交媒体发文，表示：“如果有人闯入，你理应无条件地有权保护家人和财产。”

事件引发广泛关注，卡瓦萨湖区警察局长Kirk Robertson发表声明回应批评：“根据加拿大法律，个人有权保护自己及其财产。但必须理解，这种权利在加拿大并非无限。法律要求防御行为必须与所面临的威胁相称。这意味着，虽然屋主有权保护自己和财产，但使用的武力必须在当时情况下合理。”

涉事房客的律师周四对Newstalk 1010表示，当事人“坚持自己无罪”，并认为“他们的行为合法”。

律师Steven Norton说：“每个人都关心这种情况，因为每个人都想在家中感到安全。”

相比之下，美国一些州有“城堡法则”（Castle Doctrine），允许居民使用合理武力，甚至致命武力，来保护自己免受入侵者伤害。但加拿大没有类似法律。

CTV新闻多伦多站采访了几位法律专家，就在面对入侵者时如何合法自卫的问题进行了解读。

自卫辩护未必在法庭上成功

多伦多大学刑法教授Kent Roach表示，自2012年加拿大修改自卫法以来，这类案件变得更常见，但也更难预测自卫主张能否成立。

最终由警方决定是否有理由提出指控。

Roach说：“屋主当然可以主张自卫或保护财产，但是否在审判中成功，是另一回事。”

他举了一个广为人知的案例：R. v. Khill。2016年，汉密尔顿居民Peter Khill在自家院子里枪杀了一名试图进入其皮卡车的男子。陪审团最初判他无罪，但安省上诉法院以陪审团对自卫合理性的考量不足为由推翻裁决，要求重审。加拿大最高法院在2021年维持重审决定。2022年，Khill被判过失杀人罪，判处八年监禁。

Roach强调：“不论有人是在你家门外还是屋内，规则没有区别，也不存在‘绝对的自卫权’。”

他解释说，最终要由法官和陪审团决定当时的行为是否合理。

“被告在声称自卫时享有合理怀疑的利益，但并没有保证。仅仅因为某人认为自己使用的武力合理，这不是法律上的问题。问题在于，法官或陪审团是否认为合理。”

法院考虑的自卫因素

刑事辩护律师Joseph Neuberger表示，加拿大人确实有权保护自己、家人和财产，但案件往往取决于入侵者手中持有什么。

他说，“如果入侵者拿着刀，那显然构成迫在眉睫的风险——存在明确的伤害或死亡威胁。在这种情况下，你可以使用相当大的武力进行防御，因为你别无选择，要保护自己和家人。”

同样，如果入侵者有枪，屋主面临重大人身风险，也可以使用强力甚至致命武力。

但Neuberger解释说，如果入侵者拿的不是刀或枪，情况会更模糊。法律允许在受到威胁时，由于极度紧张和创伤，人可能无法准确衡量自己使用的武力。

然而，如果屋主用棒球棒制服了入侵者，却继续殴打对方，这种情况就会被视为“过度武力”，可能导致屋主被控加重袭击或更严重罪行。

他指出，加拿大没有“退避义务”，也就是说，当有人入侵时，你不需要逃跑。

他说，“如果你立即面临风险，你有权使用合理武力应对”。

Neuberger还强调，加拿大的自卫法已经足够宽泛，不需要照搬美国的“城堡法则”。

他说，“我们现行法律已经足够宽容。如果入侵者持刀或枪，严重威胁你的人身安全或生命，你完全可以使用致命武力。但我们不希望像美国那样走向极端，在我看来，加拿大的法律已经足够。”